В интернете нет паспорта…

Развитие цифровой среды всё более углубляется в процесс трансгрессии (в неклассической философии, фиксирующий феномен перехода непроходимой границы, прежде всего — границы между возможным и невозможным) между кибернетическим и реальным пространством. То, что стало обыденным, привычным, и абсолютно понятным, в аналоговом мире — вызывает и моделирует множество вопросов в цифровой сфере, требуя найти новые решения, и обозначить саму возможность переноса конкретного принципа (или понятия) в виртуальный мир.

Зачастую элементы этой головоломки связаны с возможностью применения законодательных норм в интернет-среде. Сам характер всемирной среды несёт в своём составе некий элемент таинственности и скрытости. Идентификация пользователя, его канала (IP), ресурсов, действий, совершаемых от имени такого лица в цифровой сфере, — лежит в плоскости неких верификационных элементов (пароль, доступ, подтверждение), которые в исчерпывающей полноте не обозначены в действующем законодательстве, и не содержатся в анализе правоприменительной практики. Проще говоря – в интернете нет цифрового паспорта, который позволит точно, и безошибочно, произвести идентификацию субъекта, и произвести череду правовых шагов и решений.

Этот вопрос имеет несколько граней, накладывающих особенности, и определяющих саму структуру его существования, среди которых:

  1. Отсутствие единого центра идентификации субъекта (лица), построенного на единых принципах, алгоритмах, кодах и используемого для всех (или подавляющего большинства) сфер жизнедеятельности социума. Удостоверяющие центры цифровой подписи не являются составными частями единого центра, и предоставляют услуги частных операторов, действующих по лицензии, и договорённости, с конкретными цифровыми ресурсами (ФНС, ПФР, и др.). Таким образом – единого Цифрового паспорта, или его стандарта, в сети нет.
  2. Отсутствие понятной, и обеспеченной, защиты подтверждённой личности (субъекта). Для понимания, например, Вашу цифровую подпись, выданную удостоверяющим центром, можно скопировать, и использовать, без Вашего участия, а Вы об этом не узнаете, ибо алгоритма (механизма) контроля доступа и/или использования такой подписи, со стороны её владельца, не имеется: когда кто-либо, где-либо использует Вашу цифровую подпись Вас об этом не уведомляют. Кроме того, всеобщий охват цифровыми подписями населения России пока отсутствует.
  3. Сам принцип предоставления интернет-услуги, и дальнейшая идентификация в сети, предполагает наличие транзитно-обобщающих узлов (роутер, свитч, мультиплексор и т.д.), в которых возможно замещение, перенос, смешивание (укрупнение) идентифицирующих характеристик конкретного пользователя, как по субъективным, так и по объективным (техническим) причинам. Таким образом, наличие подтверждённого узла передачи (или IP адреса) не может приниматься, как прямое доказательство, а служит только косвенным элементом доказательной базы, требующим дополнительных действий на стадии самой идентификации (цифровой оттиск, «логи», «куки», «мак-адрес» т т.п.). Для сравнения: представьте, что на дорожной камере все номера всех автомобилей смешиваются в общей базе, и, по итогу, будет только некий лот (набор) всех возможных вариантов, в среде которых и нужно найти нарушителя и доказать, ему и суду, наличие вины (Кстати, для технических средств фиксации, законодателем предусмотрен особый порядок, или примечание, в понятии презумпции невиновности, который основывается именно на точности идентификации субъекта или владельца).

Особенность ответственности в цифровой сфере

Для примера попробуем разобраться в новелле, которую предлагают ввести в действующий Кодекс об административных нарушениях в части установления ответственности за размещение (распространение) запрещенной информации о наркотических средствах и психотропных веществах с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Законопроект № 876368-7, внесён Правительством РФ Государственную Думу РФ 09.01.2020 года).

В соответствии с данным законопроектом предлагается установить ответственность физических и юридических лиц за пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, также новых потенциально опасных психоактивных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Я полностью поддерживаю саму инициативу всестороннего запрета любой рекламы, и популяризации, наркотиков, психотропных средств, и другой запрещённой к обороту «гадости», которая калечит жизни и рушит здоровье людей. Вместе с тем, помимо декларации такой ответственности, очень важным элементом работы по реальному противодействию вышеуказанным правонарушениям является доказанность факта, неотвратимость наказания и предотвращение наказания невиновного лица (в т.ч. презумпция невиновности).

Для начала рассмотрим характеристики виновности и вины, записанные в КоАП:

  1. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Нормы этой статьи полностью корреспондируются с нормами ст. 49 Конституции РФ.
  2. В соответствии со ст. 1.8. КоАП РФ: лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных международным договором РФ; лицо, совершившее административное правонарушение за пределами России, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;
  3. В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  4. В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ: административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Не станем перегружать информационный спектр наших рассуждений, и остановимся на вышеизложенных законодательных нормах, которых вполне достаточно для того, чтобы оценить особенности, и аспекты, применения вышеуказанной новеллы в законодательстве.

Представим ситуацию, когда общественная точка доступа (кафе, аэропорт и т.п.) предоставила возможность присоединения к своей сети стороннему пользователю. Пользователь провёл требуемую законодательством (Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 № 758) идентификацию в сети, использовав, например, неточные, данные, и разместил на странице данного заведения (или любой другой странице) какой-либо контент, нарушающий установленные нормы. При этом, конечный идентификатор электронного устройства (например, телефон) может оформлен на друга (или подругу), как и SIM-карта. Обратите внимание, мы не рассматриваем ситуацию сознательного ухода от идентификации, (или её подмену, подлог) а всего лишь, описываем часто встречающиеся, бытовые, случаи. Дальнейшее развитие вопроса предполагает: возбуждение, по факту обнаружения, административного производства (все стадии), и составление протокола (вынесение решения) о совершении административного правонарушения в отношении… А, вот, далее, самое интересное:

Виновным может быть признан:

  • Владелец точки доступа, через IP которого было осуществлено размещение. Однако, такой владелец вполне резонно будет возражать и предоставит доказательство идентификации стороннего лица в его общественной сети, что согласно вышеуказанных норм КоАП РФ сделает невозможным его привлечение к ответственности.
  • Владелец сетевого устройства, или SIM-карты, который, по факту, не размещал какой-либо контент и не несёт прямой ответственности за пропаганду запрещённых элементов в Интернете. Вместе с тем, может быть рассмотрена возможность привлечь такое лицо к ответственности в порядке совершения административного проступка по неосторожности (смотрите выше), однако это не снимает проблемы привлечения именно виновного, за совершение конкретного проступка, (пропаганду наркотиков) лица (а значит не устраняет проблемы, и не реализует формулу неотвратимости наказания), и, фактически, перекладывает бремя доказывания вины третьих лиц на невиновного (невиновного), что нарушает вышеуказанные нормы законодательства РФ. Кроме того, действия законодателя, которые не предусматривают порядок точной идентификации виновного лица, а расширяют зону ответственности на третьих лиц только на основании того, что эти лица не смогли полностью предвидеть последствия того, что их данными кто-то воспользуется вне их воли, не отражают сам принцип существования нашего общества, в котором чётко закреплён принцип презумпции невиновности. Мы сознательно не обсуждаем случаи хищения персональных данных или мобильных устройства, которые формально исключают любую возможность даже косвенной ответственности владельца телефона или мобильного номера.

Использование элементов юрисдикций других государств, как в части интернет-ХАБов, так и в части конечных пользователей, ещё более затрудняет, и усложняет, привлечение к ответственности действительного виновника.

Как видно из вышеприведённых рассуждений, оценка вины и виновности в случае применения положений новеллы, предусмотренной законопроектом № 876368-7, и требует множества дополнительных действий по установлению виновного лица (оперативные, следственные действия в той же форме, в которой производится расследование по обычным, аналоговым, видам правонарушений. При этом, опора на интернет-протоколы, и/или сетевые регистрационные данные, фактически, предполагает возможность привлечения невиновного лица к ответственности, либо появления длительных процедур оспаривания вины, поиска доказательств невиновности, что, зачастую сопряжено с нарушением базовых положений прав гражданина, предусмотренных прямыми нормами действующего Закона.

Таким образом,  предлагаются новеллы закона (в части цифровых элементов жизни социума), которые не могут опираться на имеющейся механизм своей реализации, и, в результате, рождают  «снежный ком» множества действий гражданина, юридического лица, административного органа, судебной инстанции, экспертного сообщества, и других вовлечённых лиц, поставленных в необходимость исполнения такой законодательной нормы в соответствии с всей полнотой правовой системы государства.

В начале своей статьи я акцентировал внимание на необходимость трансгрессии норм, поставленную новым этапом развития социума, и целью которой будет создание цифровой среды, отвечающей основным требованиям такого процесса, в том числе:

— оптимизация времени реализации любой задачи;

— упрощение формализации (регламентации) жизнедеятельности социума и каждого его субъекта;

— повышение скорости коммуникации и взаимодействия между элементами такой среды.

Именно такие грани оценки, и понимания, любого нового действия, любого протокола, любой новеллы, со стороны регламентирующих(законодательных) структур, смогут действительно изменить существующий аналоговый концепт социума, и создать реально новую цифровую среду, отражающую действительный запрос социума, и формирующую требуемый характер взаимодействий его субъектов.

В новой цифровой системе нельзя рождать то, что тормозить и замедляет каждый элемент структуры функционирования государства! Принимая новый закон, всегда следует рассматривать его формулу в полноте её существования, через определение, и механизм, реализации, рассматривая всё через призму процесса цифровизации среды обитания. Если этого не соблюсти, мы получим старый «аналоговый» мир, только описанный модными словами.

Вадим Владимирович Чудесенко (09.07.2020 г.)